morky

Дороги, которые мы выбираем

Wed, 14 Mar 2012 05:12:26 GMT

Тест Красной Шапочки. Представьте, что Красная Шапочка перед лесом оказалась на развилке четырех тропинок.
И на каждой есть даже правдивый указатель про волка, который живет на каждой из них. Там написано:

1) Это волк не любит ни девочек, ни пирожков
2) Это волк любит девочек, а пирожки не любит
3) Этот волк любит и девочек и пирожки
4) Этот волк не любит девочек, но пирожки любит

Какую тропинку выбрали бы вы на ее месте?

Sat, 10 Mar 2012 23:17:56 GMT

Правило "достал пистолет - стреляй", приводит не к тому, что больше конфликтов ты разрешишь без оружия.
А прямо наоборот. В каждый конфликт придется-таки доставать и таки уже стрелять.
Что в личной жизни, что, как видим, и в политике.

Wed, 07 Mar 2012 03:47:33 GMT

Судя по френд-ленте, сверху спущена указивка по трактовке результата как "народ такой, чего ж поделать". Фальшивые, натурально с потолка нарисованные результаты, дескать, каким-то неизвестным науке способом подтвердили, что Путин "победил бы и честно". Но ведь для того фальшивые выбор вообще и производят, не так ли? Чтобы убедить, что "проголосовал кто-то другой".

А результаты всего лишь показали, что мошенники аккуратно намотали на ус результаты критики предыдущих фальсификаций. Если обман выдает разнобой масштаба фальсификаций на разных участках, то надо просто фальсифицировать на всех участках. Это еще у них мало времени было. В следующий раз они и Гаусса нарисуют, в точности идеального, только процентов на 60 выше по шкале.
А люди пусть ссорятся между собой, по чьей вине это произошло. Кто же это загадочное быдло, что пришло и все их гениальные схемы просчета шариков пустило по ветру.
А друг друга надо любить и уважать. Ну, окромя засланцев.

Тюремный парадокс лжеца

Mon, 06 Feb 2012 13:59:58 GMT

Если разобраться, то дилемма узников как таковая не дилемма (как "неразрешимый выбор").

Если подельники молчат, то оба получают мало. Если оба стучат, то получают средне. Если молчит только один, то он получает максимум, а стукач выходит на свободу. Дилемма - преследование индивидуальной выгоды противоречит индивидуальной выгоде, когда подельник тоже сдаст.

К ложному представлению об упущенной выгоде приводит сравнение худшего варианта в сценарии А с лучшим вариантом сценария Б. На самом деле при предательстве ты обе вероятности, плохую и хорошую, перемещаешь на полшкалы в сторону свободы. Максимумом становится полсрока (вместо срока), а минимумом полная свобода.
Так условия задали. Разница между худшим вариантом при наступлении страхового случая и лучшим без наступления такового называется "цена страховки".

Ведь это вполне обычная ситуация сделки со следствием - ты стучишь на себя, признаешь часть грешков, садишься на полсрока, и перестаешь волноваться, что там скажут про тебя подельники. Юстиция страхует себя от 50% вероятности ничего не услышать, узник страхует себя от вероятности, что они услышат про него все. Люди идут на это сознательно. А тут как опция и без того выгодной страховки - выигрыш джек-пота. Где подписаться, гражданин начальник?

Дилемма очевидно внерациональна, лежит в сфере "морали". Стук на себя, при данных шансах, рационально понятен. Но если предлагают выдать ровно ту же самую информацию не каждому про себя, а друг про друга - то в рациональности появляются сомнения. Почему?

Это очевидно не нужда в информации о позиции подельника. Во-первых, при самостуке узник так и так исходит из худшего варианта, что если начнут копать, то кто-нибудь настучит. Был бы уверен, что все шито-крыто, рассмеялся бы в лицо.
А во-вторых, такой информации нет, запрет на общение подельников на самом деле излишен. Все равно ведь оба будут говорить "братуха, не стучи на меня, тогда мне тоже будет выгодно молчать, оба выиграем".
Честный будет так говорить, потому что он честно так и собирается сделать, а лжец - потому что он собирается как раз не делать, а для этого нужно молчание подельника.

Такая незадача. При проверке ответов на "дилемму узников" обнаружится, что ни один не собирается стучать. Сколько в рейхсканцелярии опросов проводили, но в строчке "ваше звание в красной армии" Штирлиц всегда писал "вас ист дас". Так никого и не поймали.
Таков уж наш мир. Если верить опросам, то грешники у нас собираются в монастырях, а в тюрьмах собираются праведники. Остальные 95% "затруднились с ответом", поэтому прозябают посередке.

Иначе говоря, та "дилемма", которая стоит перед совестливым узником, она уже внутри. Он почему-то не хочет выбирать, и так и так плохо, причем плохо только для "совестливого". И тут мы подходим к другому известному логическому парадоксу, известному как "парадокс лжеца".

"Я лжец, - сказал лжец", или "данное утверждение есть ложь". Если оно правда ложь, значит содержит неправду, значит на самом деле это не ложь, а значит это ложь и т.д.

Если дословно одно и тоже утверждение делается и лжецом и правдецом, получается, что одно и то же утверждение одновременно и правда и ложь.
И так оно и будет. Это только кажется, что если всё утверждение целиком по сути ложь, то и внутри кавычек должна находиться некая неложная информация. А на самом деле не обязательно. Ложь лжеца в парадоксе том, что он выдает себя за правдеца, сообщая некую истинную информацию. Так что информация правдива. Он и правда лжец. Ложь и правда лежат здесь на разных уровнях, относятся к разным объектам.

Как раз использование правды и есть "идеальная ложь", с точки зрения самой лжи. Идеальный лжец будет оперировать исключительно истинами, обманывая в выводах. "Я такого не говорил - это ты сам додумал". А что из выборочно сообщенных и замолчаных "правд" почему-то делался только один вывод (ложный), это как бы само получилось. Случайно.
Идеальный лжец будет всегда прав, указывая, что "юго-восток - тама", "тама теплее", "тама фрукты". Они действительно будут тама, но горе тем, кто последует за лжецом. Потому что тама, допустим, еще и корабль работорговцев.

Сложив два мнимых парадокса, мы по сути решили их оба. Лжец-узник может, и будет, дословно говорить то же самое, что и самый правивый человек. Он может на пальцах, с математикой, доказать, что ему выгодно молчать. И нигде в листочке со стрелочками и цифрами ошибки не будет. А вот целиком это будет именно ложь, в силу того, как он использует эту правду.
Как и обратно, через парадокс лжеца ясно, что за ступор поражает "совестливого" - вот эта самая моральная неразрешимость. Неважно, что именно произойдет, это неизвестно, но это надо решить уже прямо сейчас, принципиально. Выбрать между "да, это нормально и допустимо, настучать на напарника и выйти на свободу" (мне) и "да, это нормально и допустимо, настучать на напарника и выйти на свободу" (ему). А как выбирать, если это буквально одно и то же, и это бесчестно?

Да просто. Для бессовестных там вообще никакой дилеммы нет. А для совестливых там нет информации для верного решения "вообще". Нет приписочки "..., - сказал лжец/правдец". В жизни придется определять самому.
Тюремный парадокс лжеца будет в том, как он попал в тюрьму, когда он так ловко и неразоблачаемо врет.
Это на его уровне неразблачимо. Как ребенку кажется, что он спрятался, когда закрыл лицо руками. Если вместо вашего молока лежит записочка "молока не было, это было не молоко, это было мое молоко", то парадокса тут нет. Его стырили.

Как пристрелить хамелеона?

Sun, 05 Feb 2012 16:23:52 GMT

Интересный образец безрефлексивного мышления (или предвыборной симуляции такового).

Практически в буквальном смысле его "умственные" действия проходят по разряду физиологических, вне контроля собственно ума. Это "позиция" может не быть, или может быть не совсем права. А когда позиции нет - она есть всегда, и особенно когда нет понятия о предмете разговора (максимальная степень свободы отношения к предмету разговора, если предмет разговора неопределен). И она не может быть неправой, даже если противоречит сама себе, поскольку сверяется на истинность сама с собой, вместе со всеми противоречиями, парадоксами и дилеммами.
При отсутствии рефлексии единственной правдой остается эмоция. Похожая на непрерывную тягу младенца сосать из окружающего пространства. Невкусное можно потом выплюнуть, но вот "не сосать" ребенок не может. А как тогда жить-то?
Причем у меня нехилое подозрение, что не то что похоже, а эта прямо она и есть, та самая младенческая тяга, по каким-то причинам не пережитая.

А здесь покадрово видно, как функционирует "сосало"

Вот есть некие редиски, сделавшие плохое. Происходит "глоток" - пожалейте, люди добрые, не так уж они и плохи, просто попали в беду и т.д. Казалось бы, и остановиться бы на этом, будь это "позиция".
Но у безрефлексивного нет "позиции", нет отслеживающего аппарата. Оно "не помнит", с чего начинало и о чем вообще говорит, на следующем вдохе оно просто обнаруживает себя заново. Речь о каких-то невиновных, которые страдают. Аха. Ручка шарманки делает новый оборот, исходя из этой несомненной "истины". Невинные жертвы произвола, ох какого страшного произвола, расценки мизерные, за скальп индейца три копейки и те не платят, живут с огорода и т.д. Глык-глык. Так, что у нас? Ага. Но это не какие-нибудь там случайные невинные жертвы из толпы, нет, нет, их мучают за доброту, за нестяжательство, люди грудью прикрывают чужих детей, практически бескорыстно принимают на себя огонь расстрельных пулеметов и т.д. Перевод дыхания. Да, так вот, кто же мучает этих святых? Да вы и мучаете. Поддонки, пособники начальства, желаете растоптать самых честных, самых лучших, самых неравнодушных, единственных борцов с произволом начальства! Желаете поставить на их место "начальствоугодных", тупых и послушных баранов!
Ну и последний глоточек, вишенка на торте - или-таки вы просто заложник негодяев наверху, делаете подлость против воли? В душе вы неплохой человек и найдете в себе гражданское мужество протянуть руку помощи борцам сопротивления?

Человек чо, чокнулся? Речь как раз о тех самых "начальство угодных", которые и делают эти самые мерзости по указке начальства. А у него за пару абзацев все вывернулось наизнанку. Нет, это просто такой вид мозга.
Судя по тому, что автору зовут "людмилапсихолог", мы можем иметь дело с профессиональной симуляцией, предвыборной агитацией. Что не меняет дело, "сто рублей за комментарий" ОНО сосет, или морально наслаждается.

Спорить с этим? О чем тут спорить? Человек в три абзаца профессионально вывернул истину наизнанку. Перевернул Годвина в гробу. Это не полицаи сожгли партизанскую деревню. Это несчастные люди. Даже можно сказать жертвы. Даже можно сказать святые. Которые горят на работе. Которых мучают эти фашистские пособники "партизаны", бандиты и убийцы. Стреляют им в бескорыстное сердце. По заказу фашистов. Чтобы добраться до невинных детей и сжечь их заживо. Но не оскудела еще земля гражданами. Протянем им руку помощи. Прием в полицаи: Карл-маркс-штрассе, 28.

Другое дело - функционал действия этой электродоилки на месте человека. Важно то, насколько неважны для них "слова". Оно могло начать с осуждения педагогов, и закончить тем же самым. Насколько единственно важно "сосание". Как его отличить от действительной позиции.

Как пристрелить хамелеона?

Пройти по следам молока и стрельнуть дуплетом в упор - туда, где оно "исчезает".

Tue, 24 Jan 2012 19:46:02 GMT

А у меня какая-то легкая жуть от этого фото мелькнула, когда взгляд вернулся, узнав морду чубайса. Что-то вроде чувства жутковатой догадки - "а где люди?".
Ну, те, настоящие жильцы, которые только что сидели в этой вот своей одежде, ели вот это, среди своих ковров, ни о чем не подозревали, смеялись чего-нибудь.

Как в ужастиках бывает, персонажи бегут от каких-нибудь инопланетных тварей или зомби, забегают куда-нибудь в дом, а там все тихо-мирно, пастораль, типа даже не подозревают. Они в лицо Чубайса-то не знают, сидит такой мужик, подбоченясь (фотограф полчаса руку ставил), в трениках, явно матом чего-то загибает, "да щаса мы ваших мимикрантов в три дуги через коромысло". Дуня потасканным лицом изображает Дуню, сложную смесь скорби, гордости, покорности судьбе и радости (эта сразу влет сделала, привычная маска для таких случаев), типа "вы уж гарадские звиняйте, такой ужо он у меня, зато я вот с мужиком, не абы какая, и зарплату носит, и почти не бьет".

А потом камера поворачивается, а там сбоку, не видно для всех - по полу кровавая полоса на кухню, а из приоткрытой дверцы шкафа вывалилась рука в синих наколках. Настоящие жильцы.

Упрощенная классовая теория

Sat, 14 Jan 2012 19:22:24 GMT

Читал тут во френдленте всякие анализы охранителей по поводу социального положения протестантов, с притворными удивлениями "чего людям нада, зажрались, разбаловались, еще недавно за тарелку риса работали, а тут колбаса, форд-фокус без талонов, ненасытные твари". Но дело ведь не в самом Форд-Фокусе или Запорожце.
Представим, что есть плавающие точки экономического "фазового перехода" для человека (или структуры).

Если независимо от прилагаемых человеком усилий доходы меньше потерь, то это класс "нищие".
Он может работать на износ по 20 часов в сутки, но все равно будет беднеть во всех смыслах, растрачивая невосполнимые ресурсы на доплату за одно физическое существование, "тепло, жратва и крыша", пока не помрет раньше времени за исчерпанием всего.

Существует точка фазового перехода, после которой доход от работы превышает расход. Это пусть будет класс "бедные", неважно.
Они живут, пока работают. Споткнулся - эскалатор повез тебя вниз. Излишек есть, но сколько бы его не было, если его не хватает на совершение следующего фазового перехода, он практически бесполезен, может быть только "прожран".

Следующий фазовый переход, когда доходов хватает на жизнь уже без работы. Это назовем "богатые".
Самый бедный "богатый", это которому курочка носит очень маленькие золотые яйца - хватает только на поддержание местного гомеостаза. Но для этого не надо ничего делать. Это минимум, ниже которого он не может упасть. Приложи минимальные усилия, и ты пошел вверх. Не прилагай - останешься на месте.

И наконец сверх-богатые, когда он ничего не делает, тратит сколько нужно по статусу, а доходы все равно растут.
Величина дельты прироста доходов выше уровня расходов. Понятно, что он чем-то занят, очень напряженно думает, как защитить свое положение, несет большие статусные расходы, но принципиально, что эта "себестоимость" его жизни меньше прироста.

Самый нижний и самый верхний класс можно представить как опции двух средних. Важен средний переход, бедные-богатые: "чтобы жить надо работать" - "чтобы жить работать не надо".
По идее, эта граница должна быть измеряема в рублях, только она плавающая, для конкретного времени и места разная. И классовое деление, по этому признаку, не совсем очевидно.

Например, та часть пенсионеров, которой "хватает" (например, в их времени-месте точка фазового переода очень низко, гомеостаз в рублях - копейки), принадлежит к "богатым" своей местности. Вплоть до того, что в некоторых регионах такие пенсионеры подкармливают работающих детей. Или РФ-чиновничество по определению "богато". Некая часть бюджетников из некоторых регионов или отраслей - богаты, а из других регионов или отраслей - нищи. Внутри, казалось бы, одной и той же социальной страты у них противоположный экономический модус вивенди. Рантье, включая нефтегазовую ренту, удачная национальность и/или сексуальная ориентация, бабушкина квартира на кутузовском или богатые/влиятельные родственники, в общем, некий локально-временной набор подобных признаков может оказаться достаточным, чтобы попасть за границу фазового перехода.
Конечно, сама граница может измениться и оставить лишенца за бортом, но принцип-то сохранится.

Фазовый переход моментально поляризует мозги в противоположном направлении. Одному человеку надо все время что-то делать, чтоб жить, а другому человеку, чтобы жить, надо ничего не делать. Кроме ритуала вылупления золотого яичка. А еще лучше и другим не давать чего-либо сделать. Думать не надо, менять ничего не надо, даже стараться в ритуале не надо, если ты не хочешь только добраться когда-нибудь до следующего фазового перехода. Как говорил один дедушка из окошка больницы, когда к нему пришла с визитом его бабушка: "та ничево не наада... усё есть... хлеба вволю... молока вволю...".
Но стоит чиновника уволить, у него происходит переворот в мозгах. Еще ничего не произошло, еще только телефонограмму прочитал - поднимает глаза, а это уже другой человек только что родился. Оппозиционер самого себя секундой ранее. Еще ни одного рубля не потерял, сколько было, столько есть, но он уже чует, что они утекают. И, думаю, буквально первая его мысль - "надо что-то делать".

И если вот так упрощенно посмотреть, то вроде понятно, почему столь пестрая социальная компания "за" путина-мутина, включая вроде бы бедных, и почему столь же пестрая социальная компания "против", включая вроде бы богатых. Это все равно те же "бедные против богатых". Человек эту разницу очень тонко чувствует, крутит он карусель или едет на ней. Высыпается у него из кармана или присыпается в карман.
У бедного "богатого" вроде и денег курам на смех, но он чувствует себя как богатый. У него в голове теже мыслишки, что и у богатого богатого, только махонькие еще. А у богатого "бедного" те же заботы, что и у бедного "бедного", не в том дело, что бриллианты мелкие, а в том, что расползаются как тараканы.

В чаще

Thu, 12 Jan 2012 21:37:33 GMT

Интересно, что если рассматривать известный рассказ японского классика Акутагавы "В чаще" не как спич о лживости людей или относительности истины, а просто как микро-детектив, шараду с ответом, то картина преступления вполне восстанавливается. Сопоставление нескольких лжей позволяет выявить истину. Удивительно.
Если кто хочет, может поработать следователем.

Есть еще фильм Куросавы по этому рассказу, но чисто с содержательной стороны там все более пережёвано и переперчено, другой жанр, другие законы. Загадки считай нет. По рассказу интереснее.

PS.
Допустим, что все рассказчики исходят из одного логического пункта, "правды", которую искажает каждый по своему, а не мелят от балды что попало. Примем, как очевидное, что каждый искажает ее к своей выгоде (выгода других не исключается, если не противоречит собственной).

Убить мог бандит, жена или самоубиться сам муж. Если рассмотреть каждый из вариантов, предполагая, что каждый из участников возьмет его за основу и сделает "лучше для себя", то в каждом случае мы будем иметь нелогичное поведение подозреваемых, они все делают себе хуже, врут в невыгодную для себя сторону.

Жена во всех случаях, к своей пользе, должна была излишне очернять бандита, если было куда еще очернять, а она его ... замалчивает. Муж тоже во всех случаях должен был очернять бандита, а он его чуть на божничку не садит. Муж и жена должны были бы (почти) во всех случаях обелять друг друга, а они пышут ненавистью. Все должны были отмазываться от убийства, а все берут его на себя, т.е. чистая правда для каждого из них еще хуже, чем "убийство при смягчающих".

Значит, в исходном пункте было событие, которое таким образом исказило показания всех. Заставило каждого принять вину на себя. Заставило бандита изменить первоначальный замысел не убивать (иначе бы не привязывал, а со спины и грохнул). Заставило мужиков зачем-то приплести негодяйскость жены, а ее убрать из рассказа главный конфликт. Подумаешь ограбили, изнасиловали, вот глаза мужа как-то неприятно поразили.

Два независимых свидетеля говорят о подначке жены к убийству мужа. Если это оно, то все странности объясняются. Понятно, откуда вообще взялся мотив "плохой жены", по разному трактуемый, и почему она сама как воды в рот набрала.
Ее подначка мотивирована - бандит пришел и ушел, а муж вечно будет скорбной рожей маячить и ложкой по столу стучать. Лучше нового мужа найти, этот уже спорченный.
Подговорить их обоих к битве, как в версии крестьянина из фильма (отсутствующего в рассказе) - слишком большая натяжка. Находясь полностью во власти бандита, она умудряется освободить мужа, чего-то там интриговать, стравливать на основе того что "мне все равно кто из вас победит, лоси, добудьте меня в бою" и т.п. Ну так попроси прирезать мужа да и все, раз тебе все равно, он же бандит, только что штаны подвязал, чего это ты вдруг действуешь, исходя из расчета на его самурайское благородство и одновременно лишая саму себя будущего, если победит муж. Нешто он простит потом такие вот рассуждалова.

Убивает, стало быть, бандит. Для него нет причины брать на себя убийство, если он не убивал - не сработавшая подначка жены его бы только возвысила, как в рассказе мужа.
Значит она сработала, он теперь только обставляет красивее для себя. Он признает сговор, поскольку иначе это "немотивированно зарезал", перекладывает часть вины с него на нее, но как можно более преувеличивает прелести жены, по той же причине - так он белее, не абы кому поддался, а прямо демонессе красоты и смелости.

Это дает ту самую причину для ненависти мужа, которая не дает ему изображать жену невинной, даже жертвуя собственным статусом. Вместо героя, павшего в бою за честь семьи - всего лишь харакири неудачника. Заставляет забыть о ее самозащите с кинжалом (не будь этой самозащиты, откуда бы он взял кинжал, для своего "самоубийства"). Короче, обиделся мужик.
Бой, как очевидно, был, что косвенно подтверждает крестьянин в рассказе, говоря об истоптанности поляны, будто там дрались. Вот и причина обеления бандита, не зарезал связанным, дал ему честный шанс победить. Он его простил и в своей версии приукрасил.

А жене дает ту самую причину для нелогичного замалчивания бандита вообще. Лучше скажу, что сама убила гада из неизбежной самозащиты, чем выплывет скользкая тема разговоров с бандитом, где я предстану совсем в неприглядном свете. Ей (и Акутагаве) проще вообще замолчать его, чем сочинить какую-то логичную версию бесед, по результатам которых она зарезала мужа. Пусть лучше растворится в небытии, унеся с собой правду.

По сути, это почти ничего не меняет в первоначальном раскладе. Муж все равно мертвый. Бандит так и так заработал на вышку. Жена в монастыре, ну, наверное, к чему-то такому и можно приговорить за "подначку", сама-то она не убивала.
Добавляется только чувство что "оказывается, все правильно в мире".

Thu, 29 Dec 2011 07:32:10 GMT

Интересные рассуждения про мораль.
Вкратце, американский эволюционный психолог говорит о пяти определенных моральных блоках, кирпичиках, которые они с коллегами как-то там установили. При этом вроде как получается, что "мораль" подчиняется естественному отбору и сформировалось задолго до языка, то есть сначала базовые "моральные" принципы в пределах долей секунд задают выбор решений, вызывая какие-то положительные или отрицательные эмоции, а уже потом, в пределах секунд, мышление как-то наводит глянец на это выбор, оформляя рационально. Короче, мораль древнее разума, а не наоборот, как считалось.

Ну, про саму теорию не скажу, мне его кубики показались какими-то невнятными, а их хронологическая последовательность надуманной. Но интересно, что там по ходу экспериментов открылось, что часть людей, а именно т.н. "либерально-настроенных" не обладает всеми моральными кубиками, у них только два из пяти. Навроде:

В моей диссертации и других моих ранних исследованиях я рассказывал людям короткие истории, в которых человек делает что-то отвратительное или неуважительное, но при этом совершенно безвредное (например, семья жарит и съедает свою собаку, сбитую автомобилем). Я пытался столкнуть эмоцию отвращения с логичными суждениями о вреде и правах личности.
Я обнаружил, что отвращение побеждает почти во всех популяциях, которые я изучал (в Бразилии, Индии и США), за исключением групп политически либеральных студентов, особенно американцев, которые преодолевают отвращение и говорят, что люди имеют право делать все, что хотят, до тех пор, пока они никому не причиняют вреда.

Заметили, да - как его собственный моральный выбор был сделан, а потом рационализирован?
Согласно его собственной теории, вполне до того логичной, данное обстоятельство следовало бы трактовать единственным образом - у данной группы просто НЕТ этих моральных блоков, это решается мгновенно, до рассудочной деятельности. А вот последующие рассуждения про "право кушать питомца" это уже как раз та самая поздняя рационализация.
Но поскольку его до-рассудочная деятельность симпатизирует, видимо, указанной группе, то трактуется это иначе - либералы ПРЕОДОЛЕВАЮТ отвращение, это такие интеллектуально продвинутые люди, у которых разум стоит над эмоциями. Далее по тексту он вводит для этого "исключения" из теории, но в целом по-ученому обтекаемо, мол, "можете считать, что консерваторы (у которых в наличии все пять моральных кубиков) это такие отсталые дикари, фашисты и уроды, а можете не считать". Так что не буду утверждать, что таково его изначальное стремление.

Но автор перевода, хозяин журнала по ссылке, отбросил всякую деликатность и прямо так и подытожил - да, плевать я хотел на три лишних моральных блока, да, дикари и фашисты, наука подтвердила, почему они нас зоологически ненавидят - потому что мы "новые", морально продвинутые существа.

Каково, а? Из отсутствия у себя половины морали человек делает вывод о своем расовом превосходстве. И, естественно, в упор не видит, что это и есть тот самый фашизм и та самая зоологическая ненависть. Да, говорит, сожру Бобика, хрена ли мясу пропадать, поэтому я эволюционная вершина, Человек из Будущего.

Mon, 26 Dec 2011 00:16:26 GMT

Этот Кудрин примелькался.

Mon, 26 Dec 2011 00:01:21 GMT

Если государство помрет от выполнения воли граждан, то это проблема такого государства, а не граждан.

Не пойму я ихнюю охранительскую риторику. Формально понимаю - "а не то отключим газ", но граждане и газ могут существовать без путина-мутина, а кто такие путин-мутин без граждан и газа, вот это непонятно. Типа "не будешь платить за тюрьму, останешься без тюрьмы". Оно, конечно, на свободе самому за себя отвечать, что для некоторых страшновато, но путину-мутину то совсем капец. Куда вся эта шобла переедет, бросив этих капризных русских? На чем будут кормиться, отключив газ? В Париж таксистами не возьмут - они в отличие от предыдущих, во французском языке не петрят. В Стамбул, на тараканьих бегах зарабатывать? Вот уж напугали.
Они теряют все и и гарантированно, в отличие от граждан. Им и бояться "отключки газа" и "развала РФ".

Если государство нелигитимно, то и законы его нелигитимны. Например, зачем платить налоги? Зачем платить за ЖКХ? Зачем исполнять предписания суда? Если через два-три месяца, возможно, не будет ни Путина, ни Чурова, ни судьи Боровковой? Чего бы не подождать, не посмотреть?
Что будет, если не Путин снимет граждан с довольствия, а граждане снимут Путина с довольствия? Может, внутри администрации впервые созреет робкая мысль, что за пребывание наверху надо кое-чем перед гражданами расплачиваться и лучше при расчетах не мухлевать?

Sat, 24 Dec 2011 19:45:17 GMT

В новостях по немецкому радио:

"...Протесты проходят мирно. Многие несут белые воздушные шары..."

Thu, 22 Dec 2011 22:46:57 GMT

По наводке corpuscula посмотрел потихоньку сериал "Босс". Он действительно стоит того, если конечно не искать нечто развлекательное.

У американцев в кино (а видимо и в миропонимании) характерна пронизывающая жизнь "административность".
Я имею в виду все эти бесконечные "а покажите ордер", "все вами сказанное...", "покиньте помещение", "вот постановление о приостановлении вашего допуска", "сдайте значок", "вы превышаете полномочия", да господи, нет наверное ни одного американского фильма-катастрофы, чтобы вот герой не пришел обязательно в "кризисный штаб" (обязательно есть штаб), причем пришел по табличкам "кризисный штаб тама --->". Прикиньте, тут фигня, война, дым коромыслом, инопланетяне с бластерами бегают, самолеты падают, канализацию прорвало, а есть специальный человек, который ходит и вешает таблички "кризисный штаб тама --->". Где-то он их берет, заранее заготовлены. Это вряд ли имеет какое-то значение для сюжета, а имеет значение как нормальное представление жизни для американского зрителя.
И вот в этом жестком костяном каркасе бьется живое человеческое сердце. По крайней мере в кино. И в изображении как оно там бедное бьется, создатели иногда поднимаются до каких-то классических высот. Как в "Крестном отце", или "Однажды в Америке", или вот сериал "Босс". По сути производственные романы, а по духу трагедии.

Но этот сериал еще и для нас актуален, в связи с последними политическими веяниями. Конечно, это кино, но как упрощенная модель "демократии" он вполне нагляден. Почему эта штука работает.
Вот до этого я смотрел сериал "Игра престолов", но тот фентези, и вообще там половину можно промотать, но в сравнении "моделей" разницу и видно. Там феодализм, какие-то "семейства" управляют государством, ни на кого им оглядываться не надо. И каждый раз выходит, что худшее решение есть лучшее решение. Сценарист придумает "духовного персонажа", а логика неизменно приводит к тому, что ему отрубят башку. Сделаешь доброе дело - погубишь и себя, и семью, и подданых в беду ввергнешь. Приходится включать "фентези", типа драконов, чтобы сериал не закончился на первой же серии.

А в сериале "Босс", главное, ну натурально те же морды. Такие же подлые гады, те же "семейства", такая же смертельная цена доброго поступка, те же предательства и подставы. Но с маленьким отличием - им надо на кого-то оглядываться. Народ - это еще один актор. Как субъект отнюдь не самый умный среди других "акторов", не самый нравственный, не самый сильный, не самый активный. Но совокупно умнее, сильнее и нравственнее каждого из них по отдельности. То есть "отрубить башку", к чему в конечном счете сводится борьба всех семейств - ему нельзя. Можно, но очень сложно, экстремально сложно для абсолютного большинства вопросов. Его можно обмануть, или малость попугать, или разжалобить. Но и другие семьи могут сделать то же самое. В конечном итоге этот "третейский судья", независимый ни от какой семьи - в интересах всех семей.

В сказке Андерсена про мальчика, который без всякого смысла и цели разоблачил короля, мальчик - это и есть "народ". Его и выбрали в судьи. Этот болтливый и ненаказуемый мальчик в символическом смысле и есть демократия.

И вот эта соломинка, которой подперли брюхо верблюду, все и держит. Если она разочаруется м перестанет держать - верблюду конец.
Вся заваруха в сериале по сути начинается именно тогда, когда "мальчик"-народ сказал "чо, чо? а ну-ка?". Это просто сигнал, черная метка, печать смерти на челе, камертон, по сигналу которого настроятся все остальные. Все семейства переглянутся и начнут собираться в стаю. До этого все было решаемо, а теперь ничего не решаемо, все проваливается сквозь пальцы. Все можно решить одним злом, кроме этого. Одна старая бумажка, чушь, ерундовина, он делал вещи похуже, но это неважно, когда на тебя упал взгляд "мальчика".
Главный герой попал в капкан. Чтобы вырваться из него, ему пришлось отгрызть самому себе все четыре лапы, но жив ли он после этого? Большой вопрос.
Такова логика. Нет судьи - нет преступления. Нет преступления - нет и наказания. Нет наказания - нет на свете добра и правды. В колыбели задушат.

Путину пришел конец, когда встали пятьсот человек и освистали его. На свист поднялись пятьдесят тысяч, и загудели. Идиот давай кривляться, "идите ко мне, бандерлоги". Бандерлоги уже идут, тупица. Не с той стороны, где ты думаешь, а с той, где настоящие бандерлоги.

Sun, 18 Dec 2011 22:37:35 GMT

Опять же про связь образа мыслей и информации.
Недолго Божена играла:

ПРОСТРАНСТВО ПЕРЕД СЦЕНОЙ - СПЕЦПРОПУСК
ПЛАКАТЫ - ТОЛЬКО ОДОБРЕННЫЕ
НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПЛАКАТЫ -- НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, ЧТОБЫ НЕ ЗАШКВАРИТЬ МИТИНГ, А ЗАСЛАННЫХ СУРКОВЦЕВ С ПЛАКАТАМИ ВЫВОДИТЬ ПРИ ПОМОЩИ ОХРАННИКОВ. ОХРАННИКОВ - НАНЯТЬ ЗАРАНЕЕ.
ЧТОБЫ НЕ ЗАСВИСТЫВАЛИ ЧУЖАКИ - ОЧЕНЬ МОЩНЫЙ МАТЮГАЛЬГНИК. ОН ЖЕ МЕГАФОН.

Человек еще ничем не управляет. Только краешек шубы в дверь просунула. И уже в точности воспроизвела "путина-мутина". Спецпропуска в спецзону, наемные охранники, забить свистки в глотки и переорать в матюгальник.
Информация - "мама сказала". А даже и "мама" - она ей нужна, с ее информацией? У нее в голове есть "правильный демократический митинг", без всяких там ошкварков, со спецлюдьми. А все лишнее надо уничтожить, запретить и разогнать. Заранее, чтобы даже возможности такой не было.
У нее есть понимание, что человек, выступающий за демократию - не может такого делать, что чисто в практическом смысле она сама себе хуже делает? Что ее вынесло на волне протеста против спецпропусков, охранников, и "одобрения организаторов"? Что она со своими "одобренными людьми" - никто, да и одобренных скоро не будет, потому что кому нужно одобрение Божены? Нет у нее такого понимания. Оно ей не нужно. Она не только не будет собирать информацию, чтобы как-то строить свои отношения с реальным миром - она будет отбиваться от такой информации, ей нужна только та "информация", что все сделано по ее. Что вся лишняя информация - уничтожена, об чем бы она там не была.

Вот такие люди. Но и они в дело пойдут. Только ее матюгальник в правильном направлении повернуть.
Ну а кто еще так матюгается?

Sat, 17 Dec 2011 15:43:47 GMT

Оказывается, с точки зрения науки, люди произошли не от обезьян (это промежуточное звено), а от крыс. Я, кстати, давно подозревал. Все на это указывало.

Заодно разрешил для себя древнюю загадку - как кроманьонцы победили неандертальцев. Они жили вместе 10 тысяч лет, пока неандертальцы не кончились. Неадертальцы были хоть и приземистее, но зато много сильнее, мозги у них были больше человеческих, физически они были лучше приспособлены к холодам, и вообще их было много больше, чем просочилось из Африки сапиенсов. Тогда как?

И вот я подумал, что только одно отличие могло спасти сапиенсов - если они первыми научились врать. Говорить неправду. Говорить не то, что думаешь. Большое дело.
На юге там тепло, жратвы много, но месилово страшное, на нервы действует. И вот собралась кучка мелкая, перетерли между собой - да ну его к черту, жизнь такую. Погрузили баб на волокуши, ну там вещички немудрящие, потащили на север. Перебрались как-то через Босфор, видимо, выползают на берег, очки протерли - твою мать. Тут вообще какие-то гориллы толпами бродят, щелбаном быка убивают, смотрят как-то нехорошо, враждебно, как банда байкеров на завалившегося к ним в бар офисного хомячка. Пиздец, попали. Хотели, наверное, уже назад в воду лезть, но парой робких слов с громилами перекинулись, и улыбка озарила побледнелые лица, переглянулись - есть у чуваков один изъян. Они джентльмены. Верят на слово.
Ну, тут-то масть и поперла.

Всем были круче неандертальцы, а вот искусства, оказывается, у них не было. Даже того, первобытного. А что такое искусство, как не умение врать? Оно и есть.

P.S. Вообще интересный журнал у парня, про природу, про животных.

Thu, 15 Dec 2011 06:25:26 GMT

Недавно тут разговаривали про информационное обеспечение администрации. По наводке Пробежего попал на сайт ФОМ (Фонд Общественное Мнение). Который публикует, надо так понимать, общественное мнение:

Не составляет труда заметить, что "линия доверия Медведеву" практически абсолютно идентична "линии доверия Путину".
Только на пару процентов меньше.
Поэтому она вместе со шкалой смещена вверх.
И оптически выглядит на пару процентов больше.
Остается загадкой красная пунктирная линия на уровне, если мне не изменяет глазомер, где-то 49 %.

Какой профессионализм. Какое глубокое знание психологии. Какое скрупулезное внимание к мельчайшим деталям. У них наверное недели две шли дебаты, синктанк насмерть хлестался с брейнштормом, пока выработали общественное мнение по этому вопросу.
Спрашивается, какому зрителю предназначены все эти ухищрения?

Tue, 13 Dec 2011 12:20:07 GMT

Про информированность элит.

Все средства для получения информации у них есть, и есть, с нормальной точки зрения, прямой в этом интерес. Но у них-то точка зрения не нормальна - это признак отбора в рф-начальство. Если заранее расстрелять мальчика-правдоруба, то король будет всегда одетый (вне зависимости от своей одетости). Секретарь, который скажет правду, первым попадет в пыточную как агент госдепа и орально пользованный баран. Знать правду - дело консильери. Скрыть ее - его задача. Поскольку они все пирамида консильери, то они все знают свою часть правды, и все наотрез отказываются признавать это правдой.

Им просто не нужно всякой "правды-неправды". Все видели таких руководителей, которые считают задачей руководителя - "управление людьми" само по себе. Вот это они и есть, во главе РФ. Сельское хозяйство, нанотехнологии, водопровод - какая нафиг разница, это все пролы должны разбираться. А его задача заниматься людьми. Поэтому они бесконечно занимаются отсевом и отбором, проводят "улучшение персонала", через децимации, экзамены на жополизательство, курсы йогической мотивированности и конкурсы на лучшую отчетность. Разве не этим должен заниматься "директор чего угодно"? Мотивируют они от обратного - могут заломать руку, а могут не заломать. Человек, который действительно сделает что-то полезное, тут же станет "проблемой". На подотчетной территории образовался человек и предмет, от которого зависит Директор? Он должен с кем-то считаться, чего-то делать или не делать, например, ему нельзя этого человека уволить?! Нифига себе вызов, нифига себе результат функционирования его организации. Человечка повесят за ноги. Останется вещь, которая вопреки всем принципам, держит заявленные показатели, летает, штампует и складирует? А колбасу нарезать может? Нет? Значит не нужна, уничтожить. Вот анти-свистелка - годная вещь, в это стоило бы вложиться. Заломать много рук. Если все специалисты умерли на дыбе, но анти-свистелку не сделали, значит это невозможно на нынешнем технологическом уровне, наука еще до этого не дошла. Он проверил. Ну ничего, бабы новых нарожают.
В конечном итоге идеальный руководитель - это который лежит под пальмой на шезлонге. Три таитянки натирают ноги, по одной на каждую ногу. В правой руке коктейль, в левой телефон. Там консильери докладывает. Слова типа "коэффициент", "гаечный ключ", "гаусово распределение", "износ машинопарка" и "проблема" звучать не должны, это излишняя информация, белый шум. А что-нибудь приятное, деловое - "в этом квартале собрали на миллиард больше, повысили обожание в два раза, а оприходованность баранов - в пять раз" и т.п.
Вот это правда. Полностью совпадает с тем, как мир должен себя вести. А то гаус им не тот, свист не там, хомячки не хомячат, бараны не баранят. Сказки какие-то.

Mon, 12 Dec 2011 15:26:02 GMT

Самое распространенное свойство во вселенной это -

уникальность.

Про истину и пирожки

Thu, 08 Dec 2011 23:08:36 GMT

Тут Фармазон говорит о специальной "истине начальствующих", спускаемой сверху. Которая несовместима с другим пониманием истины, ибо это тяжба об основах мироздания.

Так и есть. И даже хуже - "истина начальства" всего лишь опция, один из выбрасываемых протуберанцев "того мироздания".
Точно известно, что совесть с принятием должности не исчезает и не появляется, она уже до этого либо была, либо нет. Просто зомби всегда считает себя начальником (а свои мысли - истиной), даже если он последний в колонии бомжей.

Я как-то пытался понять, каким образом им это удается. Что же за основы такие у их мироздания. И получается, что никак иначе быть не может, кроме как каждый зомби и видит себя мирозданием. Он и есть мирозданье.

У нормальных людей "истина" это категория отдельная. Если ты считаешь себя правым, это значит где-то внутри прошла работа, незаметная сверка с чем-то. Истина может быть какая угодно, не в ее определенном понимании дело. Она может быть непостижимо сложной или крайне простой, за гранью цинизма. Рациональной или иррациональной. В конце концов человек может только мычать на вопрос об истине, потому что слово незнакомое. И тем не менее она есть, отдельно от тебя. Ты часть мироздания, значит помимо тебя есть что-то, и оно как-то устроено, вместе с тобой. Тебе нужны органы чувств, информация извне, какой-то алгоритм обработки и модель мироздания, чтобы соотноситься с ней.
А значит, принципиально, ты можешь быть неправ (или прав). Ты можешь быть сам виноват (или не виноват). Есть твое, и есть не твое, есть Ты и есть не-Ты. У тебя есть выбор между направо и налево (ибо это не одно и тоже). У тебя есть и ответственность за свое решение (так как есть "Я", которое и решило).

Вот эти люди, у которых есть выбор, сейчас и столкнулись с теми, у которых выбора нет.
Без разницы, что они сами говорят и думают, выбора у них нет. Просто на спинной мозг пришел импульс из желудка, оно и хлопнуло челюстями, успев крикнуть первую попавшуюся ерунду, ни с чем не связанную - "я король вселенной", "я бедная сиротка", "имею право", "я бесправный", "это моё", "вы всё врете", "ради деток", "возьмемся за руки друзья".

Выборы начальства в РФ - частный случай. Легко заметить, что вся эта ерунда противоречит самой себе. То есть когда путиномедвед говорит, что это официальная кампания американского госдепа, что это снято на каких-то квартирах любителями, что выборы честные просто с нарушениями, что власть "всегда врет и ворует" и наконец "кто говорит что я будто бы против него - тот еб@ный в рот баран" - он сам себя разоблачает. Кувшин не брала, отдала, был разбитый, это ты брала у меня кувшин и т.д. Потдвердил все что про него говорят, признался в фальсификациях, в ненависти к народу и тоталитаризме.
И каким-то образом при этом уверен, что он убеждает нас в истине. Как так?

Серый волк пришел из леса. Весь в крови. В руках корзинка с пирожками. На голове красная шапочка. Что-то жует. И, чавкая, рассказывает - шел по лесу к бабушке, пел песенку, напала дикая волчица, кричала фашистские лозунги, плевалась в него кровью, кидалась пирогами, зверски избивала, несколько раз убила. Пыталась задушить, пропихивая ему в рот бабушку. Еле вырвался. Теперь он инвалид, нуждается в компенсации от общества за угнетение.
И при этом он искренне считает это правдой. Он знает, что он врет. Но при этом уверен, что это саморазоблачающее и противоречивое вранье - чистая правда. Это ведь невозможно?

Возможно. Представим, что правды нет. Истины никакой нет. Единственная в мире истина - сосущее чувство в желудке. А все остальное - фикция. Пятна на сетчатке глаз. Театр теней на покрывале Майи.
Ты просто предлагаешь свою трактовку пьесы. Свой сценарий истории на покрывале. Это вранье - но ведь ВСЕ другие сценарии тоже вранье. И это правда - потому что ВСЕ другие такая же правда. Нет других историй - есть попытки других, через альтернативные толкования, не дать тебе пирожки, забрать их себе.

Истина - это то, что останется с пирожками.

Все, что останется без пирожков - сгинет навеки. Если весь мир повел себя так, будто бы и правда Красная Шапочка напала на волка, то разве не так оно и было? Какая разница - кто на кого напал, если пирожки у тебя, а Красная Шапочка посмертно получила пожизненное? Если никто не смог оспорить твою версию, значит твоя версия "отлилась в граните". Разве важно, есть ли камень на самом деле, если все будут перешагивать, будто бы он есть? Разве это не значит, что камень есть?

Отсюда все наблюдаемые следствия. Совершенно необязательно доказывать, что это и правда было. Важно доказать, что это МОГЛО БЫТЬ. Не нужно кого-то переубеждать - важно не дать переубедить себя. Неважны аргументы - важно перекричать. Неважно, что ты противоречишь себе, важно, что ты отбил все нападки, справа-слева-сверху-снизу. Неважно, что ты ничего не смог никому доказать, важно, если можешь просто приказать (вот оно, "начальственное следствие"). Неважно даже, что будет завтра, когда разобачат - важно, что сейчас пирожки у тебя. Желудок - вот единственная объективность в этом мире.
Пришел сигнал - ты хлопнул челюстями. Откуда пришел сигнал, зачем, на пользу ли тебе, все вранье, все неважно, "это всегда так" и "фальшивка" одновременно.

- Брось гуся.
- Бла-бла-бла, бла-бла-бла...
- (дыщ) Брось гуся.
- Уау-вау, небла-небла-небла, небла-небла-небла...
- (дыщ-дыщ) Брось гуся...

С ними не надо говорить про истину.
С ними надо говорить про пирожки.

Thu, 08 Dec 2011 13:07:31 GMT

Что-то с френдлентой - показывает не всех френдов или не все посты.

Mon, 05 Dec 2011 12:03:19 GMT

"Какие к чёрту карусели?! Написали цифру от балды, спиздили мешок и убежали!"

Вообще непонятно, на что надеялись граждане, которые разрабатывали какие-то сложные схемы обыгрыша шулеров. Я, честно сказать, просто проматывал эти предвыборные рассуждения, как именно надо выбирать между наперстками, чтобы создать проблемы наперсточнику.
С другой стороны, это можно считать и хорошим, правильным для них поступком. В смысле, самого ясного сознания того, что обманут не стесняясь в средствах, что уже много раз доказывали и демонстрировали - мало. Видимо, большому количеству наших людей нужен личный, свежий и конкретно сильный пинок, чтобы они рассердились по-настоящему. Нечто вроде самовзвода. Шли, в глубине души зная, что их кинут вместе со всеми их тонкими стратегиями, но именно этого casus belli и хотели. Черты, отделяющей "я прежний" и "я новый" по отношению к администрации.

Если так, то они своей цели добились. Обезьянка администрации не смогла разжать лапку с конфетками.

Thu, 01 Dec 2011 11:22:39 GMT

В ленте рядом два поста - жалобы женщин на слабость мужчин, и жалобы мужчин на сильность жещин. По ссылке противоположного пола, что понятно.

Бросается в глаза, что фотороботы идеальных мужчин, которые держат в руках женщины, практически точные автопортреты, с поправкой на пол. Если провести эксперимент с мужчинами, наверное, будет похожий результат. Короче, люди любят самих себя. Ищут вторую половинку, и все такое.
Только какой-то тут парадокс. Должен быть такой сильный, чтобы отдавал все слабой мышке. А иначе он слишком слабый, требует от мышки напрягаться самой. Должна быть такая слабая мышка, чтобы все делала сама, иначе она слишком сильная, заставляет коника напрягаться.
Такая вторая половинка, чтобы была "совсем как я", только чтобы была "совсем наоборот"?
Такой "я", чтобы делал все за меня, но отдавал все мне?
Копия меня, поработившая весь мир, но в моем подчинении?
Но такой половинки быть не может. Больше всего на свете люди любят самих себя, и больше всего на свете ненавидят сами себя. Как ничтожную, позорную, порченую копию самих себя. Обвиняют в этом всех вокруг (не дает другой пол нужной половинки, когда она так нужна), но не любят-то себя.

Это что, вообще что ли в жизни счастья нет? Или только что-то в голове поправить, и все будет хорошо?

Mon, 14 Nov 2011 19:34:45 GMT

Просто все смотрели на голую королеву.
И только маленький мальчик всю малину обломал.

Mon, 14 Nov 2011 19:30:27 GMT

Хрустальная туфелька подошла Золушке не потому, что у нее были самые изящные ноги, а потому что она их не выпячивала.

Mon, 14 Nov 2011 18:08:50 GMT

Сказка про Иванушку-дурачка, в которой он находит жену на болоте, кажется мне изрядно вредной.
Воспитанные на этой сказке дети вырастают в подспудном убеждении, что дуракам везет, а на болоте жить перспективно. Я еще удивлялся, почему каждый дурак ведет себя так, будто ему принадлежит полцарства, а каждая жаба мнит себя принцессой? Возможно, вот поэтому. Из-за сказок таких вот детских.
То есть я имею в виду не то что они изначально дураки и жабы, а я тут один такой умный, а что модель поведения выгодная. Типа, нафига быть умным? Ну, работы, заботы, волосы выпадают, жена толстая купчиха, дети спиногрызы, в четыре тридцать утра подъем. А ты лежи на печи, отдыхай. Потом в грязи ногой поковырялся - оба-на, принцесса. Полцарства. В четыре тридцать дай бог спать лечь, после пьянок-гулянок. Ну, и кто тут умный?
Или вот нафига по хозяйству крутиться, грамоте учиться, в лавке купеческой безменом размахивать, если будет у тебя муж лысый импотент работоголик, детей орава, и помрешь не увидав Парижу? Ты сядь попой в мокрую лужу, скриви морду попротивнее, чтобы всякая шваль мимо проваливала. А вот который не побрезгует, все жабские испытания выдержит - тот точно принц. Хотя на вид дурак-дураком. Ну, тут рукавом махнешь в одну сторону - и все будет. А другим махнешь - и еще раз все будет.
И что обидно, и правда что-то из этого исполняется. Конечно, так и проживут жизнь на помойке, но все при деле, танцы, шманцы, все обнимаются, целуются, рукавами машут. Все принцы и принцессы.
Такова сила массового убеждения, видать.

Эту сказку и сочинили-то, может, из жалости. Долгими вьюжными зимними крестьянскими вечерами сидел какой дедок, по старости к работе уже не годный, с внучком-дурачком. Сказки ему рассказывал. Мол, тебе, бедняге, и сопли-то вытирать боязно - вдруг это заразно, но ты не горюй. Будет и на твоей улице праздник. Найдется и для тебя кака жаба, сойдетеся, будете жить душа в душу, по праву руку не болота гнилые, а озера вересальские, по леву руку не кости рыбьи, а явства царские. Ууу, как заживете, твои старшие умненькие братья от зависти в штаны наделают ой стой нельзя не делай, ну ешкин ты кот, вот жеж ты быстрый, когда не надо...
А вот такие вот последствия.

PS.
Видимо, дело в том, что сказки нельзя понимать буквально. А надо понимать иносказательно.
Не в том Иванушкина доблесть, что он и вправду дурак. Был бы дурак, ничего бы не вышло, а жил бы с жабой посреди болота, да и все. Воображал бы только себя принцем во дворце. А в том, что не считал себя умным. Мораль сказки не "будь придурком", а "знай пределы своего ума".
И будешь умным. Сколько в голове каши есть - вся при деле будет. Разве глупо было, с его умом, не стрелять по всяким купеческим да княжьим дворам, где могут еще и по шее накостылять, а искать невесту в соответствующей социальной страте? [поправка: оказывается, в болото стрелял Иван-Царевич, что не говорит об его уме, но мы все же о поведении современных нам "крестьянских детей"].
Далеко не глупо [ежели он не царевич]. За проявленный ум и награда, а не за то, что в грязи копошился. Дураки пытаются повторить рецепт, разыгрывают сценку в лицах, уж куда дурнее, грязнее и жабнее себя ведут - а не выходит каменный цветок. Только ему Сезам и открылся, потому что он как раз не искал полцарства и принцессу, а они ищут. Их полцарства и принцесса - самообман, фикция, а его были настоящие. Он их сделал. Реализовал из первоматерии, расколдовал своей любовью к жабе.

Это такая же разница, как если бы сводные сестры Золушки воображали бы в лицах, как их одаривает фея, ездили бы на тыквах, десятками разбрасывали бы туфли по всем лестницам. Не появится принц. Вернее, не реализуется, из подбирающих те туфли. По тем же причинам, что у жаб и иванушек - карго-культ не работает. Надо быть, а не изображать, надо знать, а не имитировать. Не произойдет расколдовывания.
Золушка помнила, что она замарашка-золушка, и поэтому она стала принцессой. А сестры мнили себя принцессами, будучи просто ленивыми жабами, поэтому ими и остались. Золушка, даже будучи в красивом платье, на балу, окруженная вниманием и вострогами - помнила про двенадцать ударов часов. Помнила, что все это фикция. Помнила, что под всем этим - та же самая ОНА, золушка, просто поверхностно заколдованная. Поэтому она и преодолела колдовство. Колдовство подчинилось ей, оно не смогло ею управлять. Поэтому она просто убежала, поэтому потеряла туфельку, и дальше по тексту. Реальность совместилась с реальностью . Только она и могла быть настоящей принцессой, поскольку только ей под силу было быть, сделать принцессу. Из тыквы, из туфли, из сажи. Так же, как ей под силу было сделать работящую замарашку. А в чем разница, для человека, который владеет своей реальностью? Это всего лишь роли, это всего лишь платья, надетые поверх Личности. А уж сколько ума и красоты в той личности, она сама твердо знает, и никакими вошебными пассами ее с толку не сбить.
А сестрички-то никуда бы не убежали, поскольку они и по правде верили, что они-то и есть принцессы, просто по какой-то дурацкой ошибке, по какому-то злому колдовству родившееся на огороде среди тыкв. А вот теперь, дескать, они наконец-то на своем месте. Платье-то вона какое. А? Ништяцкое. Карета за углом. И в двенадцать часов ночи все обнаружили бы, что "принцесса" сморкается в скатерть. Кроме самой "принцессы". Она ведь и правда верит в свою принцессность, а значит всё, что она делает - есть действия принцессы. И даже после всех объяснений, она не поймет, в чем претензии.

Если роль владеет человеком, если платье диктует ему поведение, то платье есть, а человека нет.