?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: животные

Прочитал у everlasting_cat умную мысль.

Индивида не существует.

Есть только социум, он же "природа", он же сеть.
Всё, что мы понимаем под "индивидом", суть интерференция волн, гуляющих по сети.
Пытаться выстроить на этом какую-то "идентичность" - это тоже самое, что лепить куличики из воды. Теоретически можно - если воду заморозить. А человека лишить жизни, запретить изменение и развитие.

Сама по себе мысль не новая - "примитивные" народы живут именно так, без "индивидов". Есть род, племя, предки-медведы, то-сё. Но ушлые европейцы в один прекрасный момент додумались до идеи: "а давайте притворимся, что индивид таки есть".

И появилась "философия", как учение об индивиде :) Результат оказался ничего себе. Видимо, это было необходимым этапом эволюции сапиенса - расширить и углУбить некоторые странности и уязвимости человека. Видимо, это было единственной возможностью вообще "подтолкнуть" эволюцию - без этого пинка сапиенс (в силу своих уязвимостей) проваливается в безумие, ритуалы и табу, исключающие любое развитие.

А сейчас мы являемся свидетелями и участниками следующего этапа эволюции - возвращения виртуального "индивида" в сеть. На новом уровне осознавания. Осознавания себя не как "личности", "идентичности", она же "набор качеств", а как процесса вечного изменения и взаимодействия.

Такой простой и четкий взгляд на всю эту катавасию в мозгах получается. Особенно проник финал, "объединение в сеть" (хотя надеюсь, что это будет не финал).

Read more...Collapse )

Apr. 17th, 2008

Странная тут в Германии нынче весна. Птицы уже два раза начинали петь "весна пришла, ура ура, красна весна", и два раза затыкались. Слышу, сегодня начали в третий раз. Неисправимые оптимисты.
Оказывается, феномен, который мы наблюдаем как "российскую власть", реально существует в природе.
Я так и думал, что это явление низшего, животного порядка.

Феномен называется "крысиный король", тот самый, что в народе представлялся образом многоголовой крысы.

подробности способны испортить аппетитCollapse )

(Новости зоологии от frogstail)
http://letopisetz.livejournal.com/518565.html

Очень символичное, к внутри-патриотической дискуссии о "русском vs советском".
Борьба за советское наследство это борьба с евреями за вершки и корешки их собственной политики. С вечным проигрышем медведя, поскольку "советский русский" (в косоворотке, сапогах, как полагается) - тоже был евреем, назначеным изображать русского. Маленький Летописец стоял на утренниках, а папа Маленького Летописца сидел в каком-нибудь райкоме - тоже, как полагается, в косоворотке и сапогах. И по желанию они всегда могут переворачивать карточку другой стороной, и читать "Ваня Рифшнейдер", или не переворачивать ее, брезгливо скидывать "советским" (в конечнмо итоге русским - смотри "косоворотка, сапоги").
Жертвы при строительстве Магнитки - это вина советских (т.е. русских), а сама Магнитка - еврейская, партийные руководители сплошь рифшнейдеры, могут перевернуть карточку, или снять портки и доказать вживую. И так в любом случае.

Поэтому не надо внутри советского бороться за "хорошее советское" от "плохого советского", все карты крапленые. Мало того, уже давно евреи заявлены в списке угнетенных советским строем. То есть вообще маразм, маленький Летописец-в-косоворотке предъявляет папе Летописцу-в-косоворотке счет за национальное угнетение им евреев: насильно одевали русскими, не пускали в Америку, в 37-ом году евреев расстреливали, чернявые носатые морды в косоворотках.
Платить "советским", т.е. русским, так как остальные давно разобрались в нехитрой механике "переворота карточки".

Надо делить наследство по национальностям, а не по правилам "это евреям - это всем остальным". И смотреть, по осени, кто тут крестьянин, а кто единоросовский медведь из лесу, что сделано евреями, а что русскими, кто строил Магнитку, а кто командовал расстрелами.
О потенциальном развале России (+ от tiphareth, + от udod99).
Мне кажется, как ни странно, но правы все. Парадокс состоит в том, что всякое покушение на власть, хоть центральную, хоть региональную - есть по определению тенденция к распаду (чем они еще не преминут нас шантажировать). Но не всякий распад - есть покушение на власть, тенденция к смене "элиты" (чему мы все были личными свидетелями).

Так что, когда Тифарет призывает к распаду вообще, то призывает стало быть, в том числе и к повторению сценария СССР-2. То-то наука расцвела, на обломках союза.
Но и крепить телами "единство" этой администрации - кормить собой сепаратистов путиных, кадыровых и шаймиевых, они будут ломаться и вредничать, а мы их будем ублажать, "лишь бы не распались". Это приведет (и приводит) лишь к тому, что они просто съедят всех русских, после чего все-таки разойдутся. Интерес разойтись у них был и есть всегда, а оплата театрального "единства" кончится, вместе с плательщиками.

Надо так развалиться, чтобы не развалиться. Развал состоит из фактической и юридической половин, и хорошо бы их разделить.
Лучше, чем полный вариант развала, если "развал" состоится фактически, но юридически существовать не будет. Чтобы "развал" состоял лишь в безвластии центральной клики, чтобы реальная власть "путина" не распространялась дальше команд лабрадору Кони. Но при этом Россия, по бумагам, была единым и неделимым государством. Тогда будет вполне достижимой задачей, через борьбу за реальную власть на местах, придти к реальному управлению всей Россией.

Обратный же вариант, юридически развал есть, а фактически развала нет - гораздо хуже полного. Тогда мы имеем все минусы, но ни одного плюса. Бороться за власть даже где-нибудь в отдаленной деревне в реальности придется с неофициальной, но действующей центральной кликой, а не с местным баем, при этом конечного результата борьбы не будет, поскольку официально не будет России. Сила бумаг не в том, кто их напишет, а в том, кто их поддержит. Даже захватив центральную власть, предстоят еще большие труды по обратному юридическому собиранию земель, даже если роспуск был подписан тремя самозваными алкашами за бутылкой.

Судя по некоторым намекам (договор с Татарстаном, забросы чеченцев), администрация, или те, кто за ней, ведут дело как раз ко второму варианту. Однако я не уверен, что им разрешат как раз юридический развал. То, что хорошо для нас (пока потенциально), хорошо и для других - распустить крашеных постсоветских лабрадоров западу, любому "западу", дело несложное, вот как потом удержать (или перехватить) управление этой разбежавшейся, уже "построссийской" сворой.

Nov. 6th, 2006

Умеет Пионер выбрать самое показательное.

"Теперь они обвиняют в том, что сели в лужу, "информационный вакуум" и увоз прохожих автозаками.
Плохому танцору всегда яйца мешают, я так скажу".


Я полистал либеральные интернет-медиа, это, пожалуй, основной тон касательно Русского Марша: "фашисты (экстремисты, нацики) сели в лужу".
А в чем, собственно, состояло это "усаживание в лужу", непонятно. Милиция задержала обычных граждан, вышедших на улицу, и шедших своими ногами в определенное место к определенному времени, о котором они сами же администрацию (и ее милицию) заранее поставили в известность.

А что, по их мнению, должны были сделать граждане, чтобы "не сесть в лужу"? Не понял.
Допустим, граждане-нелегальные-грузины, задержаные милицией - сели в лужу? Будто бы нет, не слышал от них такого. Почему сели в лужу русские?

Или они и правда считают самых обычных русских, в их собственной стране - фашистами, извергами-оккупантами? Типа, вторая танковая армия Гудериана, убивающая на своем пути все живое, была задержана ментами и сдала отпечатки пальцев? Тогда да, смешно.

Это у них, кстати, типичное. Если на клетке со слоном написано "Буйвол", то они не меняют табличку, они начинают друг другу говорить, что это и есть буйвол. Просто приболел, наверное.
Когда они видят, что "нацист" с виду напоминает обычного гражданина, без формы и оружия, никого не убивает, законопослушен, подчиняется милиции, и желает выполнения законов своей страны, то они не считают, что это и есть обычный примерный гражданин своей страны, каким ему положено быть.
Они считают, что это такой "СМЕШНОЙ ФАШИСТ".
Угорают со смеху с таких фашистов. Обмениваются друг с другом шутками - "обмельчал нынче фашист", "фашисты нынче дураки", "сели в лужу".

Но вот странно. В лужу сели, как будто бы, фашисты. А штаны мокрые у них.
Это как так?

- - - -
P.S. Read more...Collapse )
Подобно тому, как басня И.Крылова "Петух и жемчужное зерно" имело второй, скрытый смысл (категорию петухов, убежденных с тех пор, что жемчуг произрастает именно в навозе), такой смысл, возможно, имеет и другая его басня, про Моську и Слона.

"Моська", в простонародном русском, это переложение имени "Моисей", так же как "Мойша" - его переложение на германские языки. Аналогично, простонародное русское "Йоська" есть переложение имени "Иосиф", сравните: Иосиф - Джозеф - Йоська, Моисей - Мойша - ...

И вот, значит, некая "Моська", лает на Слона. Причем лает она не просто так, по дурости, а наоборот, от большого ума и хитрости - в целях повышения собственного статуса среди других, более авторитетных собак. А именно, она хочет "прослыть большой забиякой", (то есть занять несоответствующее ее реальным способностям место на социальной собачьей лестнице), не только понимая безобидность слона для себя, а прямо строя на этом свой расчет - "совсем без драки", как она говорит.

Ничего не остается предполагать, кроме единственного: в образе сей "Моськи" И.Крылов имел в виду тогдашнюю либеральную интеллигенцию, что зашифровал не только в имени ея, но и кратко, но исчерпывающе, обрисовав ея сущностные установки и устремления.
Поскольку с той поры интеллигенция ничуть не изменилась, то узнать ее нам не составляет никаких проблем.
Частота оправданий, что защита права русских школьников учиться в России в своей собственной, русской школе, это ни в коем случае не ограничение права грузин учиться в России в грузинской школе, напоминает мне детскую сказку про лису и зайца.

Где заяц из под окошка своего бывшего дома, убеждает лису, что она имеет право построить собственную избушку.
И он, заяц, на самом деле даже в кошмарном сне не смеет думать, что будто бы лисе не по чину жить в лубяной избушке, а жить ей будто бы надо в ее собственной, ледяной избушке. Упаси господь, - крестится заяц.
И если у нее нет своей лубяной избушки, то он краешком ума не допускает, что лисе теперь остаться без лубяной избушке, а не жить в его, зайцевой. Ради бога, - крестится заяц.
Просит только, чтобы она его из избушки совсем не выгоняла, а жили бы они вместе. Он, заяц, очень тихий, спокойный, и ничем-ничем лисе никогда не помешает. Он очень толерантный, и не фашист. Я полностью за лисьи права, - крестится заяц.

Ну представьте теперь эту речь со стороны лисы, которая сидит внутри. Про то, что она имеет право на лубяную избушку.

Да она знает.

Так, между делом, не считай она, что она ПРАВО ИМЕЕТ, то она бы и не сидела в избушке, а заяц на улице. Не надо ей объяснять. У нее УЖЕ больше прав, чем ей заяц объясняет.

Бывший хозяин, запертый в ванной, кричит в щелку, что он никогда не отрицал права воров на телевизор, холодильник, золотые вещи и автомобиль. Он только хотел бы вместе с достопочтимыми господами пользоваться всем этим вместе, с их позволения. Разве с них убудет, если он тоже будет немножко пользоваться? Он очень аккуратный, и всегда готов согласовать расписание согласно их, уважаемых господ, желания.
Крикнет, и прислушивается...
За дверью слышен скрип, треск, пыхтение, что-то падает, кто-то матерится, "куда прешь, заноси вправо", кипит какая-то работа...

May. 24th, 2004

Эту картину нарисовал наш сын, 3 года и пять месяцев. На картине, как он объяснил, изображена птица ("Vogel"), которая бежит на цыпочках (показал, как бежит на цыпочках). Явственно видно, что птица несется, выпятив грудь, и запрокинув голову. Уши развеваются по ветру. Видно же?
В той руке, что длинее, она держит еду ("Essen"). Для еды это немножко волосато, на мой взгляд, но таково видение художника. А вот те уши, что трепещут по ветру, это, как он оъяснил, не уши, а крылья. Таким образом, у птицы есть ноги, чтобы бегать на цыпочках, крылья, чтобы летать, и руки, чтобы держать в них еду.

И вот что я думаю по этому поводу. Наш сын легко доказал, что теория происхождения видов, некоего Чарльза Дарвина, ни к черту не годится. Потому что будь в той теории хоть капля правдоподобия, борьбу за выживание давным-давно выиграла бы подобная птица, замочив всех конкурентов на корню. Включая человека.