?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

Что странно, все встреченные апологеты "теории альф" (которым достается всё), являются почему-то "омеги".
Интересные рассуждения про мораль.
Вкратце, американский эволюционный психолог говорит о пяти определенных моральных блоках, кирпичиках, которые они с коллегами как-то там установили. При этом вроде как получается, что "мораль" подчиняется естественному отбору и сформировалось задолго до языка, то есть сначала базовые "моральные" принципы в пределах долей секунд задают выбор решений, вызывая какие-то положительные или отрицательные эмоции, а уже потом, в пределах секунд, мышление как-то наводит глянец на это выбор, оформляя рационально. Короче, мораль древнее разума, а не наоборот, как считалось.

Ну, про саму теорию не скажу, мне его кубики показались какими-то невнятными, а их хронологическая последовательность надуманной. Но интересно, что там по ходу экспериментов открылось, что часть людей, а именно т.н. "либерально-настроенных" не обладает всеми моральными кубиками, у них только два из пяти. Навроде:

В моей диссертации и других моих ранних исследованиях я рассказывал людям короткие истории, в которых человек делает что-то отвратительное или неуважительное, но при этом совершенно безвредное (например, семья жарит и съедает свою собаку, сбитую автомобилем). Я пытался столкнуть эмоцию отвращения с логичными суждениями о вреде и правах личности.
Я обнаружил, что отвращение побеждает почти во всех популяциях, которые я изучал (в Бразилии, Индии и США), за исключением групп политически либеральных студентов, особенно американцев, которые преодолевают отвращение и говорят, что люди имеют право делать все, что хотят, до тех пор, пока они никому не причиняют вреда.


Заметили, да - как его собственный моральный выбор был сделан, а потом рационализирован?
Согласно его собственной теории, вполне до того логичной, данное обстоятельство следовало бы трактовать единственным образом - у данной группы просто НЕТ этих моральных блоков, это решается мгновенно, до рассудочной деятельности. А вот последующие рассуждения про "право кушать питомца" это уже как раз та самая поздняя рационализация.
Но поскольку его до-рассудочная деятельность симпатизирует, видимо, указанной группе, то трактуется это иначе - либералы ПРЕОДОЛЕВАЮТ отвращение, это такие интеллектуально продвинутые люди, у которых разум стоит над эмоциями. Далее по тексту он вводит для этого "исключения" из теории, но в целом по-ученому обтекаемо, мол, "можете считать, что консерваторы (у которых в наличии все пять моральных кубиков) это такие отсталые дикари, фашисты и уроды, а можете не считать". Так что не буду утверждать, что таково его изначальное стремление.

Но автор перевода, хозяин журнала по ссылке, отбросил всякую деликатность и прямо так и подытожил - да, плевать я хотел на три лишних моральных блока, да, дикари и фашисты, наука подтвердила, почему они нас зоологически ненавидят - потому что мы "новые", морально продвинутые существа.

Каково, а? Из отсутствия у себя половины морали человек делает вывод о своем расовом превосходстве. И, естественно, в упор не видит, что это и есть тот самый фашизм и та самая зоологическая ненависть. Да, говорит, сожру Бобика, хрена ли мясу пропадать, поэтому я эволюционная вершина, Человек из Будущего.
Британские ученые берут новые высоты:

Facebook провоцирует астму.

Про ЖЖ не упоминают.
"Спор физиков и лириков" имел отголоски еще в 70-х, какие-то культурные следы в 80-х, а кое-что осталось до сих пор. Хотя бы пара куплетов, или само понятие о таком споре. Но вот чем закончился тот спор, если закончился вообще чем-то - вроде бы и неизвестно, вопрос открыт.

"Спор "физиков" и "лириков" возник на страницах "Комсомольской правды" и продолжался около 3 месяцев - со 2 сентября по 24 декабря 1959 года. Проходил он под рубрикой "О духовном мире нашего современника". Главная тема: значение науки и литературы (искусства вообще) для формирования сознания человека (понятно, что имелся в виду "советский человек").
Началом послужила публикация в КП от 2.09.1959 статьи И.Эренбурга "Ответ на одно письмо". Это был ответ студентке пединститута, которая в письме к писателю рассказывала о конфликте со своим другом-инженером. Писала она, что попыталась прочитать ему стихи Блока, на что он заявил, будто это устарело, чепуха и теперь другая эпоха. Инженер этот ничего не признавал, кроме физики. Корреспондентка и спрашивала, верно ли, что интерес к искусству вытесняется в наш век могущественным научным прогрессом? Эренбург в ответ наплел понятной чепухи, состоящей из сплошных общих мест, вроде необходимости гармоничного развития личности, эмоциональной бедности мира этого инженера и т.п. Но тут началось такое! КП только успевала публиковать отклики - каждую неделю по десятку минимум. Писатели, научные работники, инженеры, рабочие (куда ж без них), студенты, аспиранты, молодежь и старики просто завалили письмами редакцию. Пожалуй, столь оглушительный журналистский успех не отказалось бы повторить любое сегодняшнее массовое издание. Главное, что интересно: у инженера нашлись горячие адвокаты, мнение которых наиболее полно выразил некто Полетаев: "Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспериментов,строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок! [...] Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью". "

На мой взгляд, спор тогда же, в 60-е, и закончился. Закончился наиболее естественным, и, очевидно, неизбежным при том соотношении сил, образом: лирики подменили мир физиков на собственный, и с притворным огорчением признали право "победителей" идти на его стройку.

Read more...Collapse )
Оказывается, феномен, который мы наблюдаем как "российскую власть", реально существует в природе.
Я так и думал, что это явление низшего, животного порядка.

Феномен называется "крысиный король", тот самый, что в народе представлялся образом многоголовой крысы.

подробности способны испортить аппетитCollapse )

(Новости зоологии от frogstail)
Министром обороны назначен Анатолий Сердюков, ранее занимавший пост главы Федеральной налоговой службы.

Из "питерских", закончил институт советской торговли по специальности "экономист", кандидат экономических наук. (*).
Интеллигенция, все-таки, цивилизационный феномен. Возникает на каком-то этапе развития человечества. Ну как "прирожденные летчики", конечно, были во все времена, но до появления воздухоплавания они были неизвестны и неопределимы. Пока в какой-то момент не стало можно "этим заниматься".
Вот теперь, с какого-то момента, стало возможным "заниматься интеллигентностью", этим, в общем, ЖИТЬ.

А феномен не потому, что редкое явление, а потому что парадоксальное. Вот интеллигент жалуется - оплатил безнаказанность убийства им (ну, своим ребенком) других людей. Нормально. Но с какой стати правосудие на ограждает его от мошенничества других?!
Другие могут быть убиты интеллигентом безнаказанно, но кинуть интеллигента на деньги они не могут. Где такое Правосудие? Нету. Жалуется.

С одной стороны, интеллигент - это существо с нулевой рефлексией. Как можно полагать вышеописанное, обладая хоть какой-то, мизерной, микроскопической рефлексией? Нельзя.
И в то же время, это существо с абсолютной рефлексией, поскольку мышление полностью замкнуто само на себя, собственную гениальность, избранность, собственные переживания и мысли.
Парадокс. Нулевая абсолютная рефлексия. Рефлексия, единственным содержанием которой является констатация самой себя.
"У меня возникла Мысль - скушать персик". Персик приговорен. Потому что его захотел человек с Рефлексией, осознающий свое желание персика, и видящий в этом обоснование поедания персика. Он Интеллигент, с Рефлексией, осознающий свои желания, размышлящий о них, в отличие от быдла, которое жрет чо ни попадя, как животное. Никакой вот этой одухотворенности: персик, мохнатенький, слатенький. Ммм.

Интересно, в какой момент в цивилизации появилась Интеллигенция, осознавшая себя отдельным самоценным явлением?
С изобретением денег, зеркал, книгопечатания, двигателей внутреннего сгорания, средств против перхоти?

Бихевиоризм

(от англ. behaviour - поведение), ведущее направление в американской психологии... В основе Б. лежит понимание поведения человека и животных как совокупности двигательных и сводимых к ним вербальных и эмоциональных ответов (реакций) на воздействия (стимулы) внешней среды. Возник на рубеже 19- 20 вв. под непосредственным влиянием экспериментальных исследований психики животных... Эта методика была перенесена и на изучение психики человека.
Общеметодологическими предпосылками Б. явились принципы философии позитивизма, согласно которым наука должна описывать только непосредственно наблюдаемое, а любые попытки анализа внутренних, непосредственно не данных для наблюдения механизмов отклоняются как философские спекуляции. Отсюда основной тезис Б.: психология должна изучать поведение, а не сознание, которое в принципе непосредственно не наблюдаемо; поведение же понимается как совокупность связей "стимул - реакция" (S - R).
Если собаку долго кормить при звоне колокольчика, то потом, при звоне колокольчика, она подумает, что пришло время поесть. А если ее достаточно долго бить током, то она сама себе и приготовит. Вот эта нехитрая наука и есть "ведущее направление американской психологии".
С точки зрения американской психологии, Владимир Дуров был великим ученым, психологом.

И действительно, какая разница, хотела ли собака есть до того, как зазвонил колокольчик, пойдет ли ей это на пользу, в конце концов - счастлива ли она жизнью такой, если визуально никакой разницы с тем, что она хотела, пойдет на пользу, и она счастлива - нет. И в том и другом случае она пошла и поела.
А если никакой разницы нет, то все остальное - "философские спекуляции".
За "неправильное" бить током, за "правильное" давать кусочек сахару. Если разница все же есть, скажем, морду недовольную скривила, или косо посмотрела, то, значит, надо увеличить напряжение, и разницы все-таки не будет.

Конечно, чтобы применять методики цирковой дрессировки к людям, надо к людям относиться как к животным (даже несколько хуже), чтобы отрицать у них наличие собственного сознания, души, и полагать, что они навроде кукол, действуют исключительно благодаря внешнему воздействию.
Впрочем, полагаю, эти люди сами не совсем в это верят, иначе откуда бы взялись они, экспериментаторы, занимающиеся внешним воздействием на других?

И эта "наука" - не какие-то там абстрактные научные эмпиреи, а суровая реальность современного мира.
Люди рассказывают, как нынче в Америке детей воспитывают. Вот система ценностей, вот сахар, вот разряд тока в мозг. И вот результат.

Нас это тоже уже коснулось. Интересная статья, как раз про это (по ссылке от mladshiy_brat).

Какая-то фирмешка решила заняться "сельским хозяйством".
Для pазвития нашего масложиpового пpоизводства нyжны были собственные сельскохозяйственные pесypсы. Hаши заводы, pасположенные в Белгоpодской области, окpyжали pазоpенные хозяйства. С них мы и pешили начать. Ведь после pазвала колхозов каждый сельский житель полyчил земельный пай - пять-семь гектаpов земли, обpабатывать котоpые y него возможности не было. Мы аpендовали сто четыpнадцать гектаpов. Матеpиальные pесypсы, семена, yдобpения, техникy мы имели, но сами всю этy землю обpаботать, понятно, не могли. Поэтомy нyжно было пpобyдить y сельских жителей желание pаботать и энтyзиазм.
Дальше они жалуются, что крестьянам оказались не нужны ни "ссуды", ни "акции", ни "власть", ни "возможности самореализации" - фирма встала в тупик. Крестьяне не желали на нее работать.
Тогда она заказала ученым-социологам исследование, и те нашли ахилессову пяту - оказалось, что крестьяне плевать хотели на фирму, на ее деньги и на ее наказания, но им важно мнение друг друга.
Теперь фирма наказывает не самого провинившегося крестьянина, а других крестьян. Распределяет штраф на всех, и сообщает, кому они "обязаны".

Кажется, в "Зеленой Миле" был эпизод, когда убийцу двух маленьких девочек-близняшек спрашивают - почему они не кричали, когда вы их похищали? Ведь это так естественно для девочек, буквально за стеной спали родители, стоило им хотя бы взвизгнуть...
А тот отвечает - очень просто. Я сказал им, что если хоть одна из них пикнет - то я убью другую.

Вот такое решение нашла фирма. Хвастается им в журналах.

И "психологи", и "фирма" относятся к тем людям, как к скоту. Как конкистадоры к индейцам. Им "нужны были сельскохозяйственные ресурсы" (это в том числе о людях). Их окружали отчего-то "разоренные хозяйства". У которых почему-то, какая удача для фирмы - "не было возможности обрабатывать землю". И они "решили начать". Для чего им понадобилось "пробудить у сельских жителей желание работать" (на фирму).
А они не хотели работать на фирму. Ну что ж, заставили.

Стимул - реакция. Дайте фирме нужный алгоритм применения кнута и пряника, и в местных жителях пробудится желание на нее работать. Все остальное - философские спекуляции.
Вот такой вот бихевиоризм. Лучше назвать - "научные основы рабовладения".

PS. Исчерпывающий комментарий к статье от angry_hamster
Проснулся от страшного раздирающего материю грохота - куда-то в двух шагах долбанула молния. Я проснулся, и подумал - стало два ребенка. Вещество созрело. Грохот долбился в стены и кувыркался по черепичным немецким крышам, разбуживая людей, которые его слышали, слышали, пока потихоньку весь не выслушали. Остался только перетопот капель. Ну и отпечаток грома в головах его слышавших.
Интересно, получается, что ни у кого во всем районе грохот полностью не сохранился. Никто не слышал того самого первого, страшного удара, который их и разбудил. Все слышали только со второго мгновения. У меня теперь тоже есть переживание - огрызок грома, длинный, но без верхушки.
Полное, к примеру, это если ты увидел молнию - то она у тебя в глазах сохраняется целиком, пока не потухнет. Блиц. Но если она сверкнула за спиной, то можно обернуться так быстро, что застать в глазах только этот гаснущий отпечаток, без самой молнии. С громом такая штука тоже бывает.

Еще выяснил, что сны снятся, но плохо запоминаются. И если проснуться слишком быстро, то сон тоже не успеет убежать полностью, от него останется яркий, постепенно гаснущий след, как от той молнии и грома. Можно узнать, чего снилось. Даже интересно - представьте, что вы всю жизнь по ночам бесплатно в кино ходите, причем долби-сурраунд рядом не стоял, по степени эффекта присутствия - и нифига об этом не знаете. Так, кое-что иногда. Обидно. Вот если бы их все помнить, как посмотренное кино, то было бы здорово. Придумали бы такую технологию, чтобы их как кино смотреть.
Еще можно было бы потом придумать технологию, чтобы их записывать где-то в уме, по желанию пересматривать. Еще можно было бы тогда уж другим свой сон показывать. Типа говорить: "сегодня буду смотреть сон, приходите, смотрите. Начало сеанса - в 22 ноль ноль. 35 центов за вход, платить в реале". Ну там некоторые бы ломались - "а чо будет? порнуха будет? нет? тогда не нада, всякой херни самому много снится".

Тоже какая-то херня снилась. Там будто бы есть такое существо. Оно вообще почти всемогущее, но не как бог, а как существо хрен знает откуда взявшееся. Может летать, к примеру. Но только это не "летать", в буквальном смысле, чтобы там мускулы летательные напрягать, а как бы само собой, без усилия. Как бы не летать, а просто мир под собой перемещать произвольным образом. Или там предметы какие угодно иметь. Да все, что понадобится. В общем, такое самое что ни на есть сонное существо. Человек во сне - это самое существо, получается, и есть.
Только внешне оно не совсем человек. А какое-то больше, и страньше. Навроде той фигни, которая в фильме Хищник играла Хищника, но совсем не злое. Но и не доброе. Никакое, всякое. Постороннее.

И вот оно чего-то там по миру летало, чего-то делало (эта часть сна уже почти угасла). И потом будто бы оно знает про такого человека, ученого, который в своей лаборатории делает открытие. Гений. Вещество, которое позволяет материализовать желания. В присутствии этого вещества можно загадывать желание, и оно сбудется.
И вот это Существо любопытное прилетело, и стоит в углу домашней лаборатории, смотрит, как ученый работает. За окном ночь.
При этом существо себя невидимым сделало, прозрачным, чтобы ученый не напугался. Тот чего-то возится у стола, последние приготовления делает. Потом помещает в какой-то автоклав. Всё, это последняя стадия, через сколько-то времени вещество наконец образуется, и все получится.
Существо заволновалось таким важным моментом и вздохнуло. А ученый оборачивается, и говорит - а я знаю, что вы там. Вы, говорит, невидимые, но когда вот так выдыхаете иногда, то у вас такое серебристое сияние образуется, навроде облачка, или грибочка. Я поэтому знаю, когда вы тут стоите, и смотрите. И мне естественно-научным образом сильно интересно, отчего это зависит - почему иногда облачком, а иногда грибочком?
Тут существо удивленно хмыкнуло через нос - и то дыхание и правда инеем увиделось. Грибочком. Стало быть, когда удивляется - то грибочком.

Ну, существо материализовалось, чего теперь прятаться, и стало с ученым беседовать, про то вещество, которое в автоклаве доходит, и скоро дойдет уже. Причем его всякая философия интересует. Как вы, говорит, сообразили, такое вещество сделать? И какие последствия, интересно, с вашей точки зрения, это вещество принесет человечеству? Какое мугущество подарит, и какие беды принесет? По сути ведь Человек навроде того Существа и станет, вот оно и интересуется его мнением.

А ученый ваще простой парень. Ну, говорит, как же. Вот сделаю я это вещество. Если оно рядом, в определенном количестве, то можно чего угодно желать - и оно появится. Хочешь - майку с короткими рукавами пожелать - бабах, вот она. Или, к примеру, автомобиль - бабах, и вот он.

А за окном гроза начинается.

А сушество говорит - ну а как оно все работает, вы как считаете? Я думаю, что это нарушение причинно-следственной связи. Только, конечно, не сам закон нарушается, а прежняя последовательность. Когда майка появляется, самая настоящая - то она ниоткуда не исчезает, просто ваше вещество мир изменяет. Она делает так, что где-то когда-то мир чуть изменился, а дальше причины и следствия шли сами собой таким образом, что все точно так же, мир тот же, и ваше вещество открыто, и люди вроде те же, но на столе - самая настоящая майка лежит. Где-то по настоящему произведенная, как-то сюда реально привезенная.
Понимаете, говорит существо, что мир ведь не находится в равновесии, и находится в нем не может - он вообще есть, пока есть неравновесие, которое заставляет шар катится, вызывая неравновесие в другом месте, и так шалаболится все мироздание, навроде круглого Ваньки-Встаньки. И ваше вещество то равновесие в какую-то точку мироздания-времени своей шепотью добавляется, так что мир с того момента чуть иначе катится, и на прежнее русло никогда не вернется.
И вот куда все прикатится, как думаете?

А ученый говорит - да херня все это. Я, говорит, так думаю - 35 центов, и загадывай себе майку. Хочешь, автомобиль загадывай - тоже 35 центов. 35 центов - и чо хочешь загадывай.

Я еще во сне думаю - как такой идиот такое открытие сделал. А за окном гроза, рокочет, хлещет в стекла косыми струями. Существо тут заволновалось, потому что у него машине будто бы ребенок спит. Маленький мальчик. Оно с ним будто бы дружит, ну, насколько оно, существо, вообще дружить может - как бы друг с которым мир открывает. Когда ребенку мир показываешь, то как бы и сам мир открываешь. Причем за мальчика никто не беспокоится, существо так сделало, что будто бы его отлучки никому незаметны. Катаются на Волшебной Летучей Машине по всему миру, здорово.
Чем хорошо во снах - так задним числом может любая штука появится, целиком, со всеми логическими связями и обстоятельствами в прошлом - как будто бы оно всегда так и было.
Ну совсем как в присутствии этого Вещества. Причем ты про это не думаешь, а просто - бабах, и знаешь.

И тут такой бабах хренакнул, что прямо ужас - молния шандарахнула прямо за окном. И существо вот все это, мгновенно про ребенка осознало и что эта молния прямо в машину ударила, и что ребенок погиб, и его самого как молнией пронзило, что прямо волосы дыбом - ЧТО Ж Я СУКА НАДЕЛАЛ !!! подбросило его прямо на месте...

И тут случилось чудо. Стало два ребенка.
Вещество созрело.

May. 24th, 2004

Эту картину нарисовал наш сын, 3 года и пять месяцев. На картине, как он объяснил, изображена птица ("Vogel"), которая бежит на цыпочках (показал, как бежит на цыпочках). Явственно видно, что птица несется, выпятив грудь, и запрокинув голову. Уши развеваются по ветру. Видно же?
В той руке, что длинее, она держит еду ("Essen"). Для еды это немножко волосато, на мой взгляд, но таково видение художника. А вот те уши, что трепещут по ветру, это, как он оъяснил, не уши, а крылья. Таким образом, у птицы есть ноги, чтобы бегать на цыпочках, крылья, чтобы летать, и руки, чтобы держать в них еду.

И вот что я думаю по этому поводу. Наш сын легко доказал, что теория происхождения видов, некоего Чарльза Дарвина, ни к черту не годится. Потому что будь в той теории хоть капля правдоподобия, борьбу за выживание давным-давно выиграла бы подобная птица, замочив всех конкурентов на корню. Включая человека.